Неустойка на авансовые платежи по договору поставки



 

Договорная неустойка на авансовые платежи тема вроде, не новая и обросшая практикой со всех сторон, но недавний мой кейс (А40-294775/19-32-2111) с этим вопросом дошел до суда и уже прошел апелляцию (ожидаем также дальнейшие процессуальные шаги от оппонентов).

Что имеем…

Спор между двумя юридическими лицами по договору поставки, в процессе исполнения которого у сторон разошлись интересы и по цене Товара, и вообще по заинтересованности в дальнейших поставках Товара. Договор рамочный, существенные условия (стоимость партии, сроки и т.д.) конкретизируется в Приложениях. Поставка только по 100% предоплате, условия о том, что Товар без предоплаты может быть поставлен, стороны не предусмотрели. В договоре предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей.

Что требовал Поставщик (Истец)…

Поставщик выдвинул требования о взыскании договорной неустойки на авансовые платежи (товар не поставлен – это ключевой момент), обосновывая свою позицию тем, что неустойка за просрочку платежей предусмотрена Договором, а так как иных платежей кроме как 100% предоплата за Товар Договором не предусмотрено, то Поставщик (Истец) посчитал что согласованные санкции применимы к авансовым платежам.

На первый взгляд требования логичны, но оказалось не все так просто, напоминаю, что позиция Покупателя (Ответчик) устояла в апелляционной инстанции.

Что сказал суд по нашему делу…

Мной подготовлена позиция на стороне Покупателя, которая, по большей части, основывалась на положениях ст.ст. 487, 328 ГК РФ.

Положения пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар (а это именно случай нашего дела) применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Статья 328 (п.п 1,2,3) ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так как при таких положениях законодательства Поставщик (Истец) решил применять договорную неустойку? В нашем случае, Поставщик (Истец), ссылался на положения п. 4 ст. 328 ГК РФ, которая устанавливает, что правила пунктов 2,3 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств (изложенные выше) не подлежат применению к отношениям сторон, если сторонами в договоре согласованы иные последствия невнесения покупателем предоплаты за товар в виде начисления неустойки. Данный довод основан на неверном толковании норм права. Суд указал, что само по себе согласование сторонами права поставщика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления предоплаты по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ не является «иным условием», изменяющим правовые последствия предусмотренные, указанной статьей. О чем также говорится в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г., где разъяснено, что согласно п. 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, соответствующая неустойка может быть взыскана, только в случае осуществления им поставки товаров на спорную сумму.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
click fraud detection